19 julio 2017

Gente bien informada

Hace poco volví a escuchar la famosa frase: "Yo me leo varios periódicos y así me hago una idea de lo que ha ocurrido de verdad".

Es una idea bastante extendida, gente que se crée que hay medios de comunicación de varias tendencias, y que todos mienten un poco, pero están seguras de que contrastando noticias de unos medios y de otros sus mentes preclaras podrán distinguir fácilmente la realidad oculta.

Bueno, bueno, bueno, a veces las ideas tan extendidas son erróneas.

Partiendo de los axiomas antes enunciados ("todos mienten un poco") ¿Y si todos los medios cuentan la misma versión sobre algo, todos mienten o todos dicen la verdad? Pues no podemos saberlo.

¿Cómo sabemos que unos medios publican una media verdad y otros publican la otra media? Es absurdo plantearlo ¿Se ponen de acuerdo antes en publicar cada mitad o ya les sale de natural?

¿De verdad hay medios de varias tendencias políticas? Pregunta espinosa. Vivimos en un país en el que hay gente que se crée que el PSOE es un partido de izquierdas y Pedro Sánchez es el Lenin de Tetuán. Es posible que haya gente que se crea que "El País" es de izquierdas, a pesar de haber sido fundado y apoyado en sus inicios por gente venida del franquismo. Hay gente que todavía no sabe que Antena 3 y La Sexta tienen los mismos dueños.

Pero es gente que está muy bien informada. Distingue a los "buenos" de los "malos" como si estuviese viendo una peli de vaqueros.

Otros pensamos que todos los medios dicen lo mismo. Nos dirán que somos algo así como daltónicos mientras que ellos en cambio pueden ver infinitos matices de un mismo color, diferencias abismales entre la mierda de vaca y la mierda de caballo. Los raros somos los que pensamos que todo es mierda. No señor, para ellos hay mierdas que se pueden zampar con toda la alegría del mundo.

"¿Y como distinguir la realidad entonces?", podrían preguntarnos. Y lo malo es que nos costaría explicarles cualquier cosa. Mi método es sencillo, cuando no sepas qué pensar de algo mira a ver lo que dice el enemigo y piensa lo contrario. El enemigo es la prensa. Este chiringuito en el que vivimos se sostiene sólo por la ignorancia de la gente, y la prensa es la culpable de esa ignorancia.

En el famoso mito de la caverna de Platón debía haber gente mirando las sombras y creyendo que no todas le decían la verdad, pero que si combinaba trozos de unas y otras llegaría a la verdad. Y la verdad estaba fuera de la caverna.

28 junio 2017

Dobles raseros

Para que ustedes vean la prevalencia y poder de lo que en un artículo anterior llamamos "Pensamiento único".

Anécdota real. Conversación en el trabajo. Estoy tratando de explicar que el comunismo no prohibe comprar cosas, y como no quiero dar una conferencia me limito a señalar que Karl Marx compraba ropa fabricada por empresas capitalistas. Bien, es un hecho, no una opinión. Me limito a dar un poco de información, no estoy dando una charla ni un mitin. Y Fidel Castro usaba chándals de Adidas.

¿Cual es la reacción? Pues bastante hostilidad. No contra el mensajero, menos mal, pero sí un rechazo frontal al mensaje. De repente saltan de un tema a otro, como andanadas de cañón contra la lógica.

Me gusta comparar estas actitudes con algo que aparece en la película "Matrix": Las personas que están esclavizadas por el Sistema se transforman en Agentes cuando detectan algo que amenaza a Matrix, y pasan a defender al Sistema a muerte. En el mundo real pasa algo parecido en cuanto algo cuestiona la ideología dominante.

De repente, entre un tema y otro, sin centrarse en ninguno, alguien habla de lo mal que están en Cuba y pone como ejemplo:

-Porque allí hay camareros que tienen la carrera de química, y no pueden trabajar en lo que han estudiado y tienen que trabajar de camareros.

Tomen aire después de leer esto. Sin duda ustedes se dan cuenta de que lo mismo ocurre en España, o peor, que el químico ni siquiera ha podido trabajar de camarero en España y se ha tenido que ir a Inglaterra o Alemania para poder trabajar de camarero.

Claro, la persona que lo dijo se acabó dando cuenta de que aquí ocurre lo mismo. Pero lo que quiero señalar es que durante un instante no se dio cuenta. Puso como ejemplo de fracaso del sistema cubano una cosa que se da en todos los países.

Bueno, creo que si nos paramos a pensar un poco nos daremos cuenta de que no puede existir ningún sistema en el que todo el mundo trabaje de lo que ha estudiado. Ni en el capitalismo, ni el socialismo, ni en ningún otro modelo. Vale, está el feudalismo, donde la mayoría de la gente no estudia y asunto arreglado.

Pero lo que quería señalar es que hay un doble rasero para juzgar el éxito. Al socialismo se le considera un fracaso en cuanto surge la mínima dificultad o algo se desvía de una idea utópica que no estaba ni en la cabeza de los que lo teorizaron. En cambio, el capitalismo puede montar guerras y hacer cualquier barbaridad que nunca se le cuestiona.

Volviendo al tema de la ropa y el consumo en general, la mayoría de la gente no sabe que en los países socialistas la gente cobraba un sueldo y se lo gastaba en tiendas. Creo que tienen una idea difusa de que el Estado les llevaba uniformes de color gris a sus casas y una bolsa de papel con las raciones de comida. Hasta me han definido "libertad" como poder elegir entre Coca-Cola y Pepsi. La parodia existe en la realidad. Este nivel de ignoracia es algo buscado y trabajado a fondo.

Y la idea de boicotear empresas... El socialismo consiste en expropiarlas, no en que los consumidores hagan boicots para que cambien sus políticas. El boicot no cuestiona la propiedad. También han habido organizaciones católicas pidiendo el boicot contra un programa de televisión. Es una herramienta de uso común y eficacia limitada.

Otra cosa es que aparezca un piernas diciendo que hay que hacer boicot a Coca-Cola y después se haga una foto bebiéndose una lata. Eso es ser hipócrita, desde luego.

17 junio 2017

El detective Lovecraft

Resulta que existen dos películas (producidas por HBO) sobre el detective Lovecraft. No se trata de una ucronía en la que el escritor se hiciera detective, sino que hay un detective que se llama como él y al que le pasan cosas muy locas porque el mundo se ha vuelto muy loco. Eso sí, en la primera de ellas aparece el famoso "Necronomicón".

Cast a deadly spell (1991)

Traducida como "Hechizo mortal", "Hechizo letal", o "El sello de Satán". El argumento es que en 1948 todo el mundo usa magia, o por lo menos es algo común y bastante aceptado. Lovecraft es un tipo duro, interpretado por Fred Ward, que se niega a usar magia por principios.

El problema de la película es que en ningún momento tenemos claro lo que se puede hacer o no con esa magia. Las cosas van ocurriendo de forma arbitraria, según le de ese día al guionista. Si a ustedes se les hacen complicadas de seguir las deducciones en el cine negro de toda la vida, imaginen que encima todo pasa "porque sí" y no hay realismo ni coherencia. Lo mismo te pueden matar con un montón de papeles que vuelan y hacen cortes, que con unas runas en un mensaje.

El argumento gira en torno a la búsqueda de un libro robado, el Necronomicón, y su uso para hacer una invocación de esas que traen bichos muy gordos que arrasarán el mundo entero. Las escenas finales con bicho tienen una gracia relativa, a descontar de la edad que tenga usted a partir de 12 años. La idea de usar zombis en la construcción tampoco está mal.

Witch Hunt (1994)

Traducida también como "El sello de Satán". Suerte para diferenciarlas. En esta sale Dennis Hopper haciendo de detective Lovecraft, esperemos que con eso se logre distinguir. Posiblemente la interpretó borracho o drogado. Creo que el guionista es el mismo, pero con más secuelas por el abuso de cocaína.

Los efectos especiales tampoco han mejorado. En esta ocasión estamos en los años 50, el protagonista está más viejo y acabado, pero resolverá el caso sin usar la magia. El argumento trata de referenciar la caza de brujas del McCarthysmo, pero con brujería real en vez de comunismo. De nuevo aparece un guardaespaldas zombi y hacen el chiste de que cuando huelen hay que cambiarlos por otro.

La idea de resucitar a Shakespeare para que corrija guiones en Hollywood tampoco está mal, pero son chispas de gracia en un mar de incoherencias. Nunca sabemos cual es el alcance los poderes mágicos de nadie, son caprichos del guionista.

Para resumir: ¿Se puede aconsejar el visionado de alguna de estas obras? No. Sólo los más curtidos podemos hacerlo.

03 junio 2017

Cancionero del político español

Las figuras políticas patrias han inspirado algunos temitas musicales...

Felipe González

Vamos con un clásico:



Lo malo es que la mitad de menores de 40 años no sabrá lo que es la OTAN, y eso que es una organización que sigue en activo. Pero bueno, para que ustedes vean que Felipe Glez. siempre fue de derechas y no se ha hecho así con los años.


José María Aznar




Santiago Carrillo



Este quizás merece una aclaración: Digamos que hay gente que piensa que Carrillo era poco menos que un agente de la CIA y que hizo daño al comunismo.


Alberto Rivera



Vale, podría haber puesto a Verdad MC, los IOSU, o Pablo Hasel, pero he querido hacer el chiste fácil.

21 mayo 2017

El pensamiento único

A finales de los años 90 se hablaba mucho del "pensamiento único" entre la prensa dirigida a lectores más o menos de izquierdas. El concepto venía de un artículo de Ignacio Ramonet escrito en 1995, y venía a definir la vocación hegemónica del liberalismo económico [1]. En 1996 comienza el gobierno de Aznar, en 1997 el de Tony Blair (que abandona el laborismo para abrazar una "Tercera Vía" más liberal), y de esos polvos vienen estos lodos.


Algunos intelectuales se sintieron enfrentados a ese "pensamiento único", pero de eso hace ya veinte años. En este tiempo hemos visto que incluso algunas figuras especialmente cínicas de la derecha han argumentado que el pensamiento único (y por tanto dominante en la sociedad) es el de la izquierda, y ven socialdemocracia por todas partes, con ánimo de combatirla y llevarnos a cotas aún más altas de liberalismo.

Bien, yo lo veo de otra manera y paso a argumentarlo.

La clase dominante en una sociedad es la que posée los medios de producción cultural [2] y por tanto los valores que transmite son los favorables a la clase dominante. Por lo tanto, si fuera cierto que esta oligarquía es neoliberal los valores neoliberales serían transmitidos a toda la sociedad. Y si fueran socialdemócratas, pues lo mismo.

Las personas que dicen "Yo no tengo ideología" son en realidad las más ideologizadas de todas. Toda ideología aspira a ser hegemónica y que sus valores sean vistos como "el sentido común" de modo que no sean cuestionados. Así que cuando una persona crée no tener ideología en realidad ha asumido la ideología dominante [3]. Incluso se puede llegar a definir como "ideología" sólo a lo que se salga de ese consenso, por ejemplo si un gobierno aplica una política "de sentido común" y alguien le replica se dirá que es una crítica ideológica como queriendo decir que está guiada por dogmas absurdos. Como si la decisión de ese gobierno no hubiera sido también ideológica.

Entonces ¿Cual es esa ideología dominante? ¿Es la neoliberal? Pues yo diría que no, o no exactamente. Es obvio que, como decíamos en el artículo anterior, los valores capitalistas liberales están tan asumidos que cuando alguien habla de "parásitos sociales" la gente no va a pensar en Amancio Ortega u otro gran empresario que se enriquece con el trabajo de sus empleados. Pero tampoco se llega al punto de que la gran masa social crea que hay que suprimir el Estado y privatizarlo todo. Entre otras cosas, porque la oligarquía necesita al Estado para ganar dinero. [4]

La ideología que creo dominante en nuestra sociedad es más bien la socioliberal; es decir, la liberal con unos parches a cargo del Estado. No es una palabra nueva, el famoso economista Keynes se definía como socioliberal. Que, por cierto, hoy en día un liberal como Keynes (ni siquiera socialdemócrata) sea reivindicado por los partidos más a la izquierda nos da una idea de cómo se ha derechizado la sociedad en un par de décadas.

Pero no estamos en un sistema de partido único. La oligarquía nos ofrece poder votar a varios partidos socioliberales, cada uno con pequeñas diferencias, para que nos sintamos libres.


Si nos fijamos el Sistema ha sido el mismo en la mayoría de países tenidos por democracias; un turnismo entre dos partidos, a lo Cánovas y Sagasta, que en el fondo respondían a los mismos intereses pero creaban intensos y enconados debates sobre algunos temas: Temas que en realidad no afectaban al Sistema (por ejemplo, permitir el matrimonio homosexual) pero en torno a los cuales habrá jaleo, o temas que afecten al Sistema pero para mejorar su eficacia (por ejemplo, reformas laborales, repartos de subvenciones a la energía, etc.) desde dos puntos de vista un poco diferentes (siendo uno más conservador y otro más progresista, uno más proclive a un sector empresarial y otro más proclive a beneficiar a otro sector).

En la España de los 90 estos partidos turnistas eran el PSOE y el PP. Ambos estaban dispuestos a todo por entrar en la UE y el euro, ambos a tope con la OTAN y la OCDE, pero percibidos como la antítesis uno del otro de cara a la galería. Así cuando el PP de Aznar privatizó Telefónica recibió alguna crítica por parte del PSOE, pero cuando el PSOE volvió a gobernar no sólo no revirtió la situación sino que se planteó nuevas privatizaciones.

Todavía habrá quien crea que el PSOE es muy de izquierdas y el PP es muy de derechas. A ese público creo que no voy a intentar convencerle de otra cosa. Que alguien lo pensara en 2006 puede ser comprensible, pero si alguien lo piensa en 2017 yo lo consideraría irrecuperable. [5]

Pero el resto puede darse cuenta de que PSOE y PP parecen dos tendencias de un mismo partido único, una Gran Coalición de facto. Y que cuando aparecieron UPyD y Ciudadanos ambos partidos se proclamaron como "socioliberales", con lo que en la teoría y en la práctica llegaron para apuntalar el Sistema. El discurso de acabar con el bipartidismo quedará muy bien para los que crean que el Sistema es bueno, o sea la mayoría que ha aceptado el "pensamiento único", y no quieran una ruptura sino una leve rectificación con un cambio de caras.

Hay quien opinaba que en España se estaban haciendo pruebas y ensayos de cosas que luego se aplicarían en otros países. Lo cierto es que en España hemos vivido antes que en Francia el fenómeno de crear un partido de la nada en torno a una figura (Pablo Iglesias, Alberto Rivera), que luego ha funcionado mejor en el país del norte con el socioliberal Macron.

Macron ha sido un repuesto exitoso para mantener el Sistema sin que nada cambie, todo publicitado como un gran cambio pero en realidad rodeado de figuras de la derecha y la supuesta izquierda. Por no hablar de sus apoyos financieros, desde el Club Bilderberg a la banca Rothschild.

Otra cosa que hemos visto en Francia ha sido un intento de repetir la jugada Trump-Brexit. Estamos viendo que en algunos países se han formado dos facciones entre la oligarquía; a un lado los que pretenden seguir con la globalización porque les da beneficios (Clinton), y al otro los que no le están viendo el beneficio y quieren frenar el proceso (Trump).

En Francia se dio la circunstancia de que la segunda vuelta parecía estar entre Fillon y Le Pen. El problema era que tanto Fillon como Le Pen están en el bando de frenar la globalización. Así que la oligarquía globalista lanzó una campaña para hundir a Fillon y de repente apareció Macron como su candidato favorito. Esta vez les ha salido bien la jugada.

En España creo que toda la burguesía está ganando dinero con la globalización, porque nuestra economía es más dependiente del exterior. Así que de momento no veremos cosas raras.

Dicen que hay que dividir al enemigo para vencer. Por primera vez en décadas parece que hay división entre la burguesía global, pero no somos capaces de plantarles cara. Es otro triunfo de ese pensamiento único. Veremos si en el futuro aparecen más grietas por las que colarnos.



[1] En el artículo referenciado:
http://www2.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/tecnologia-y-sociedad/pensamiento-unico.htm
se define el pensamiento único como centrado en el mercado, la privatización, la desregularización, el dominio de la economía sobre todo lo demás, globalización, y retroceso del Estado frente al Mercado.

[2] Karl Marx: “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual"

[3] La reflexión es de Slavoj Zizek, pero en España nos referimos a esa actitud como "cuñadismo".
Para más reflexiones y más profundas: Žižek. Estrategias del liberalismo para ocultar su carga ideológica

[4] Como ya dijimos en el artículo Liberales en lo económico

[5] Ver artículo De 2006 a 2014

25 abril 2017

Por qué votan al PP

Los que estamos más a la izquierda muchas veces nos hemos hecho la pregunta: ¿Por qué hay gente que vota al PP? Y como a menudo nos rodeamos de gente que piensa como nosotros seguimos sin entenderlo.

Un poco de sociología a nivel aficionado. Hay que tratar con el objeto de nuestro estudio. Hace unos años conocí a una votante del PP y afiliada a Nuevas Generaciones de Cuenca. Recuerdo que me dijo que según su papá cuando más dinero han tenido ha sido con Franco y con Aznar. Y ahí tenemos una clave importante del fenómeno, o dos.

1. La percepción de que el PP es heredero de Franco.
2. La percepción de que con el PP se gana más dinero, y que cuando pierden el poder llega la crisis, el paro, la pobreza, y las plagas bíblicas.

Bien, sobre el punto 1 no hay mucho que discutir, en efecto el PP es un partido fundado por ex-ministros de Franco. Una vez desapareció la UCD toda la derecha post-franquista se unió alrededor de Alianza Popular, y luego AP se cambió el nombre por Partido Popular, y así hasta hoy.

Cabría añadir que muchos alcaldes franquistas y caciques rurales se metieron al PSOE, pero eso sería mezclar la realidad con la percepción de las masas, y las masas identifican sólo al PP con la herencia franquista, mientras que abuelas rojas siguen votando al PSOE. Y es la percepción lo que nos interesa, porque es lo que va a guiar el voto en vez de la realidad.

Aquí habría que hacer una larga descripción de la "herencia franquista", pero valoro la brevedad. Una parte de esa "herencia" es en efecto una herencia económica, hay familias que hicieron fortuna siendo los vencedores de una Guerra Civil, y piensan que si se cuestiona al franquismo se cuestionará también la forma en la que se enriquecieron. Estamos hablando de tierras y negocios. Esta gente no quiere que se remuevan tumbas por si pierden algo, aunque sea lo más mínimo o simbólico.

Otra parte de esa "herencia" es una idealización del pasado como una época de "extraordinaria placidez" en la que no existían "todos los males del mundo moderno". Una idea de Orden, de respeto a la ley, y a veces (no siempre) vinculada a la religión católica y las tradiciones, donde no había miedo a que los hijos se volvieran homosexuales, o tomaran drogas, o las hijas se quedasen embarazadas sin casarse, y se podía salir a la calle sin toparse con un negro (que es algo que por lo visto les provoca mucho estrés social).

Claro, no estoy diciendo que todo votante del PP sea homófobo o xenófobo, eso sería caer en la caricatura y perder de vista la importancia del punto 2. Pero que haberlos los hay, no lo duden. Aunque hayan acabado aceptando el matrimonio homosexual como acabaron aceptando el divorcio, o aunque haya sido con Aznar cuando más aumentó la inmigración, en su percepción todo es diferente.

Y reitero lo de no caer en la caricatura. Hoy en día el post-franquismo no es un abuelo con boina de rosca, también puede ser una joven universitaria con tatuajes y gafas de pasta que se folla todo lo que puede. Porque no es franquismo, sino post-franquismo.

Falta por añadir el tema del nacionalismo español, la unidad de la patria, y la bandera. Temas que para muchos votantes son más importantes que la lógica y la razón humana. El PP es percibido como el partido que mejor garantiza la unidad y que se ha apropiado de los símbolos nacionales.

Y ahora vamos con el punto 2. La pasta gansa.

La gente vota al partido que crea que va a favorecerle. Eso es así. O por miedo a que otro partido les perjudique. Y no hay más vueltas. Si nosotros pensamos que un partido de izquierda puede hacer cosas por nosotros, ellos créen que sólo el PP les puede dar beneficios. Que les va a bajar los impuestos y van a tener más dinero (luego Rajoy los sube, pero lo que cuenta es la percepción, recordemos), que Fabra ha dado empleo a mucha gente y algún día les dará algo a ellos, y un largo etcétera.

Si nos quedamos en que "la gente vota al PP porque es gilipollas" no estamos entendiendo este punto. Que en el ambiente del votante pepero la idea-fuerza es que el PP les va a dar cosas buenas o les va a proteger de las cosas malas. Como les pasa a los votantes de los demás partidos.

Y, me repito: la realidad no les importa. Casi todos los medios de comunicación son afines al PP y han creado una realidad paralela, donde la gente está saliendo de la crisis aunque tú te mueras de asco en el paro o en el sub-empleo. Se trata de una fidelidad emocional al partido, reforzada constantemente por telediarios y redes sociales, en las que no hay debate ni información contrastada. Que, por cierto, es algo en lo que debemos evitar convertirnos el resto.

Así pues, el PP puede hacer unas políticas de destrozo de lo público mientras es aplaudido por las personas que lo van a padecer en el futuro. El foco de los medios está en si alguien se enriquece de forma ilegal con ello, pero no en el destrozo y las consecuencias. Y si hay corrupción da igual, les siguen votando mientras piensen que son los que les van a beneficiar y que los otros serían peores. Y luego les convencerán de que lo privado es mejor y hay que privatizarlo todo. El liberalismo económico tiene la hegemonía cultural, por eso cuando usted hable de "parásitos sociales" la gente pensará en vagos que cobran ayudas del Estado en lugar de pensar en Amancio Ortega.

No subestimen al adversario. Rajoy tiene muchos defectos, pero sobrevive porque sus rivales lo subestiman. Puede decir algo que suene a majadería a nuestro refinado paladar, pero que a sus votantes les encante.

Y aquí acaba este artículo, que no da soluciones, sólo aspira a centrar un poco el tema.

20 abril 2017

Desestabilizando Venezuela

De nuevo el tema Venezuela. De nuevo la oposición sale a la calle dispuesta a todo.

Mi postura sobre este tema sigue siendo la misma: Si usted se considera más a la izquierda que a la derecha puede discrepar del chavismo, no digo que no lo haga, pero no puede pensar igual que la derecha y decir que la solución a los problemas de Venezuela es que gobierne la derecha como gobernó antes de Hugo Chávez, porque aquello sí que era una dictadura [1]. El anti-chavismo no es democrático, es violento y golpista, y su objetivo es aniquilar al chavismo por todos los medios, incluso físicos. Así pues, yo me siento obligado a apoyar al chavismo y a Nicolás Maduro pese a los errores que sin duda habrá tenido, y a la corrupción que sin duda es endémica en Latinoamérica. Porque la alternativa es muchísimo peor, y porque el chavismo ha tenido muchos logros en bienestar de la población que nuestra prensa ha silenciado.

Pero vamos al grano.

Intenten ustedes hacerse una foto para Instagram delante de los anti-disturbios en España

En las elecciones de diciembre de 2015 los anti-chavistas ganaron la mayoría del parlamento. La derecha empezó a decir que había triunfado la democracia por fin, porque si ganan los suyos es democracia y si pierden es dictadura. Los opositores a Maduro trataron de obligarle a dimitir y él se negó, pues las elecciones presidenciales todavía no han llegado y quiere acabar su mandato y volver a presentarse. La derecha volvió a hablar de dictadura.

Luego, ya en 2017, los tribunales cesan a tres parlamentarios (uno chavista, dos anti-chavistas), y la derecha dice que Maduro da un golpe de estado, o sea que antes Venezuela era una democracia y a partir de ahora será una dictadura. Pero luego Maduro pide al tribunal que revise su decisión, con lo que la prensa dice que el golpe da marcha atrás ¿Entonces ha vuelto la democracia? ¡Joder, queremos saberlo!

La oposición convoca marchas que son autorizadas por el gobierno, pero su táctica es desviarse del recorrido pactado para asaltar edificios institucionales o cargar directamente contra el palacio presidencial. Entonces actúa la policía, como en cualquier país.

Y los telediarios españoles se vuelven a cubrir de gloria estos días con las manifestaciones violentas de la oposición. Nos hablan de tres muertos, uno de ellos un policía al que ha disparado un francotirador. Bueno, creo que ahí está claro que el francotirador es de la oposición... ¿Pero qué es de las otras dos personas muertas? ¿También las ha matado la oposición o malvados chavistas como insinúa la prensa de derechas?

Se nos dice que un estudiante, Carlos José Moreno, ha muerto durante una marcha de la oposición. Al rato ha salido su hermano diciendo que no era opositor porque en casa le enseñaron a ser una persona honesta: http://www.panorama.com.ve/sucesos/Hermano-de-Carlos-Jose-Moreno-Iba-a-jugar-futbol-no-estaba-en-la-marcha-20170419-0045.html

La chica que murió, Paola Ramírez, tampoco era opositora. El hombre detenido por su asesinato sí que es opositor, se llama Iván Pernía Dávila y es militante del partido Vente Venezuela. Al parecer disparó a la chica, que volvía de una entrevista de trabajo, desde una ventana de su casa.

Visto lo visto, recuerdo un consejo que escuché una vez: "Cuando no sé qué opinar de un tema miro a ver qué dice el ABC, y yo lo contrario"

Más datos:
http://blogs.publico.es/otrasmiradas/8438/nos-cuentan-la-verdad-sobre-la-violencia-de-las-manifestaciones-en-venezuela/

[1] https://planeta-simio.blogspot.com.es/2017/04/venezuela-del-caracazo-al-golpe-de.html

13 abril 2017

Robotización del trabajo

Había una vez un gran terrateniente que se llamaba de apellido Burgués (vale, la parábola no es muy sutil) y que tenía una rica hacienda con campos de algodón, y un montón de esclavos que trabajaban en ella. La familia Burgués vivía en la mansión y los esclavos en chozas. Los Burgueses no trabajaban, sino que vendían el algodón que los esclavos cultivaban y recogían.

Por supuesto, no todos los esclavos eran iguales. Algunos eran nombrados capataces y a cambio de unos privilegios organizaban el trabajo de los demás, daban palizas o mataban a los que no se portaban bien... Otros trabajaban en la casa con los señores... Estos esclavos eran muy fieles a los Burgueses y más partidarios de la esclavitud que nadie, pues aunque no vivían tan bien como sus amos por lo menos no eran como los demás esclavos.

Hubo alguna revuelta. Cada vez habían más tierras, más esclavos, y los Burgueses eran más ricos, pero llegó un momento en que tuvieron que ceder en algunas cosas para evitar las revueltas. Finalmente llegó la libertad para los esclavos, pero claro... No tenían ningún medio de subsistencia, así que accedieron a trabajar para los Burgueses por un sueldo.

La cosa mejoró un poco, pero mucho menos de lo que pretendían al principio. Los esclavos (pues en realidad sólo dejaron de serlo en teoría) nunca tenían suficiente dinero como para dejar de trabajar; Esa era la condición necesaria para que la plantación siguiera funcionando. Los Burgueses empezaron a cobrarles el alquiler de las chozas, el alquiler de las herramientas, la comida, les trajeron alcohol y un casino... Y el sueldo desaparecía y ellos seguían obligados a trabajar para vivir.

Como los esclavos se creían libres ya no tenían motivos para rebelarse. Los Burgueses incluso dejaron que los esclavos de la plantación hicieran elecciones para elegir cual de los esclavos de la mansión sería su líder. Los capataces daban menos palizas, pero para tener más controlada la situación empezaron a hacer distinciones de trato entre unos esclavos y otros, según el tono de piel, según las actividades que desarrollaban, y así unos se peleaban con otros y dejaban en paz a los que mandaban.

La educación de los esclavos era escasa, tan sólo la necesaria para hacer su trabajo asignado. Los Burgueses los despreciaban por su incultura, aunque ellos mismos la habían provocado.

El señor Burgués compró algunas máquinas para recoger más algodón en menos tiempo. Enseñaron a repararlas a un esclavo de la casa, y a manejarlas a algunos esclavos de la plantación. La riqueza de los Burgueses aumentó, pero los esclavos siguieron haciendo las mismas horas y cobrando lo mismo. Algunos quedaron sin ocupación, y tuvieron que sobrevivir con lo que sobraba a sus familiares con trabajo, o pedir algunas limosnas y subsidios a los líderes electos (que seguían siendo esclavos de la casa y fieles a los Burgueses). Algunos robaban, pero como no podían entrar en la mansión robaban a otros esclavos, y cuando los capataces les daban una paliza nadie les iba a defender.

Un esclavo propuso que se repartiese el trabajo, que las máquinas podían hacer que los trabajadores tuvieran más tiempo libre, pero los capataces lo llamaron "puto loco" y casi nadie le quiso escuchar.

Ayer el señor Burgués recibió una nueva máquina, un hombre de hojalata capaz de hacer el trabajo de los esclavos pero más rápido y sin cansarse ni protestar. La familia de los Burgueses está debatiendo sobre si convendría sustituir a los esclavos por hombres de hojalata, quedarse con los de la casa que sepan repararlos, y qué hacer con los que sobran... Porque si no dan beneficios es que sobran... Si los echan de la plantación se rebelarán, eso está claro. La hija mayor propone un exterminio pero no la toman en serio... Quizás sea mejor ofrecerles un subsidio para que puedan sobrevivir pero que no les alcance para tener hijos y así poco a poco se irán extinguiendo ellos solos... El caso es que sobran esclavos. Ocupan espacio, molestan, no dan beneficios. Y algo habrá que hacer para reducir su número. No van a repartir los beneficios con ellos, aunque los hayan conseguido gracias a su esfuerzo.

09 abril 2017

Trump atacando Siria

Bueno, al parecer ha habido un ataque químico en Siria, en Idlib. Esta zona es territorio controlado por los "rebeldes", y es adonde evacuaban a los combatientes de Alepo. Esto es, se rendían con la condición de ser evacuados y el gobierno sirio les ofrecía unos autobuses verdes para que se fueran a Idlib. Con el tiempo, y la liberación de Alepo, Idlib se llenó de grupos "rebeldes" que empezaron a matarse entre ellos. Poco espacio, mucha gente, poca comida, y que todos los grupos rebeldes de esta guerra son yihadistas que se créen con derecho a matar a todo el que les lleve la contraria.

Si bien los medios nos presentaron a los rebeldes como gente demócrata, basta con informarse de qué grupos estamos hablando. Cosa que los medios no hacen. ¿Qué grupos rebeldes controlaron Alepo? Jaysh Halab, coalición yihadista. Frente Al-Nusra (al-Qaeda en Siria). Fatah Halab, coalición de grupos islamistas junto con otros "moderados" respaldados por "Occidente", y acusados por Amnistía Internacional de haber usado armas químicas. [1]

Oh, vaya, estos tres grupos eran los que controlaban Alepo y Occidente defendía. Qué sorpresa. Bueno, no tanto si tenemos acceso a internet. [2] Pero cuando el ejército sirio y ruso estaban liberando la ciudad nuestra prensa estaba rabiando y hasta se convocaron manifestaciones de despistados en algunas ciudades españolas para apoyar a los rebeldes. Fue bastante sorprendente encontrar algún artículo en que se diera voz a la gente de Alepo partidaria del gobierno. [3]

Una vez en Idlib hubo una serie de cambios de alianzas y tiroteos entre los rebeldes hasta formarse dos nuevas coaliciones: Ahrar al-Sham (varios grupos yihadistas y lo que queda del llamado Ejército Libre Sirio) y Hayat Tahrir al-Sham (al-Qaeda y sus aliados).

El ataque químico tuvo lugar en Khan Shaykhun, zona controlada por Tahrir al-Sham.

¿Créen ustedes que al-Qaeda no sería capaz de lanzar un ataque químico sobre rehenes? Pues claro que son capaces. Podrían tener niños secuestados y matarlos con gas sarín, y grabar un vídeo con sus amiguitos los Cascos Blancos, con el objeto de acusar al gobierno sirio. Pero también podría haber ocurrido que tuvieran un depósito de armas químicas y una bomba enemiga lo hubiera reventado, causando el ataque químico de forma no intencionada. O que otra coalición rebelde como Ahrar al-Sham les hubiera atacado con esas armas químicas.

Pero pensar que ha sido el gobierno sirio el que ha lanzado el ataque, después de haber aceptado destruir su arsenal químico con presencia de observadores internacionales, y sabiendo que ello provocaría una reacción de condena y un ataque militar de represalia... Eso es más difícil de creer. No digo que sea imposible, pero es improbable. Sin embargo, la prensa y los políticos de turno se han apresurado a culpar al gobierno de Bashar al-Assad sin esperar a que nadie lo investigue.

Si tuviera que apostar diría que el gobierno sirio es inocente de este ataque. Tal vez nunca sepamos la verdad, o tal vez dentro de un año aparezca la confirmación en una pequeña nota de prensa que nadie leerá porque habrá otro tema más de moda.

La reacción no se ha hecho esperar. Ahora muchos periodistas que criticaban a Trump le han aplaudido por defender la democracia a base de bombardear países enemigos. Hay una tímida reacción de "No a la guerra" en algunos sectores, pero seamos claros, las manifestaciones contra la guerra de Irak tuvieron éxito porque el PSOE y sus medios afines pusieron toda la carne en el asador buscando desgastar al PP. ¿Tenemos hoy día una oposición capaz de plantar cara, o unos medios tan potentes como lo era PRISA en 2004? Lo primero casi, lo segundo no existe. Es decir, existe PRISA pero está totalmente al servicio de EEUU.

La única esperanza es que con la campaña tan negativa que le hicieron a Trump es posible que haya más gente contra esta intervención yanqui que si viniera de parte de Obama o Clinton.

También es posible que la represalia yanqui haya sido pactada. Es decir, que Trump haya telefoneado a Putin para avisarle, y este a Assad para que despeje el objetivo del ataque. Pero también es posible que el ataque yanqui se haya planeado días antes del ataque químico y lo hayan ordenado ellos. No sería la primera vez que se provoca una masacre para tener la excusa de invadir un país. ¿Qué pasará? ¿Habrá escalada bélica o todo se desinflará ahora que Trump ha contentado a la prensa ávida de sangre y venganza?


[1] https://www.amnesty.org.uk/press-releases/syria-armed-opposition-group-committing-war-crimes-aleppo-new-evidence

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Aleppo_offensive_(November%E2%80%93December_2016)

[3] http://www.hoy.es/internacional/201612/16/acaba-batalla-alepo-sigue-20161216001216-v.html

05 abril 2017

Entrevista a un humorista

Ahí va el enlace:

http://www.elespanol.com/cultura/20170311/199980286_0.html

Que ustedes lo disfruten. Creo que hace un análisis interesante de la actualidad y recomiendo su lectura. En lo que más difiero de su punto de vista es en la última frase sobre Pablemos, yo creo que tiene más culpa el PSOE.

29 marzo 2017

Comiendo fantasía

Si hace unos años ya escribí sobre las historias basadas en hechos reales, ahora, con la lectura de un ensayo sobre Lovecraft me animo a seguir con el tema que dejé esbozado entonces; los frikis que quieren olvidarse del mundo real. Y esto viene a cuento por la tesis inicial del ensayo ("HP Lovecraft: Contra el mundo, contra la vida" de Michel Houellebecq), esto es, que Lovecraft decidió dejar fuera de su obra la vida real para ir al grano de ofrecer al lector los sentimientos de la maravilla y el pánico. Pero no hablemos más de autores, sino de consumidores...

Así pues, recordando mi artículo, me pregunté si de verdad existían esos frikis que rechazan el mundo real para sumergirse en fantasías sin relación con lo mundano. Si eran muchos o pocos, si eran más o menos que los que rechazan la fantasía por sistema y exigen "hechos reales" y son estafados en consecuencia puesto que ninguna obra puede ofrecer la realidad. O si al igual que estos, que en realidad sólo quieren consumir un determinado tipo de apariencia de realidad, sólo consumirán un tipo de fantasías y sentirán rechazo hacia otras.

Demasiadas preguntas, que evidentemente no pueden ser contestadas... Aunque me parece que sí, que el consumidor de fantasía suele preferir un nicho de mercado concreto. Cuando ustedes vean un grupo de frikis, tal vez amistades de ustedes, discutiendo sobre obras de ficción literaria (y estén hablando de sus magos y sus elfos) prueben a preguntarles si han leído algo de Dostoievski o un autor clásico de nivel semejante. Sí, es un troleo, pero ustedes me entienden lo que quiero decir.

Por otro lado tengo la sensación de que hoy en día la cultura de los frikis es menor que hace, por ejemplo, veinte años. No quiero generalizar ni se trata del típico lloro pureta de que "en mis tiempos todo molaba más". Pero tengo la sensación de que antes para cualificar como friki había que leer unos cuantos libros y hoy en día basta con ver alguna serie de TV para colgarse la etiqueta. Que no es una queja, allá cada cual con sus gustos, pero sí es una bajada de exigencias. Por otro lado ese mayor número de individuos asegura una mayor visibilidad y tolerancia a la tribu urbana.

¿Realmente se puede hacer fantasía sin mezcla de realidad en sus ingredientes? Yo creo que no, pero lo que cuenta es la percepción de los consumidores. Ellos son los que juzgan unas obras como "realistas" o "fantásticas" y eligen consumir exclusivamente las segundas. Pero para mi la ficción es valiosa en cuanto que nos habla de nosotros mismos, de nuestra realidad. Eso se aprecia más en lo que se llama "Ciencia-ficción" que en lo que se llama "Fantasía".

Otras personas pasarán totalmente de la reflexión y buscarán sólo el escapismo. ¿Debemos juzgarles por ello? O sea, en plan "Seguro que sus vidas son una mierda y por eso necesitan evadirse". En realidad la mayoría de la gente necesita escapismo, el día tiene una serie de tensiones y llegamos a casa sin ganas de pensar. Unos se ponen a ver una serie o una película, otros leen, otros ven Gran Hermano o similares.

Y en mi opinión las personas que rechazan el drama realista "porque mi vida ya es una mierda y no quiero ver las mierdas de los demás" se están perdiendo una oportunidad de catarsis que les haría bien psicológicamente.

Hasta aquí mi estudio sociológico de aficionado. Y un último consejo: Abran sus mentes un poco, tanto si son del grupo que sólo quiere consumir cosas realistas como del grupo fantasioso.

22 marzo 2017

Tila Tequila

Hace unos años, en medio de un concierto, pude ver publicidad del programa de Tila Tequila. Era una especie de reality-concurso de esos de buscar pareja, del estilo "Un príncipe para Corina". Sólo que en este caso la tal Tila Tequila afirmaba ser bisexual y por ello le ponían príncipes y princesas para que fuese escogiendo... Y ya no supe nada más de ella hasta hace poco, gracias a la victoria electoral de Trump. Tila, mujer del mundo del espectáculo, estaba en una lista de personajes de la "derecha alternativa" yanqui.

Y luego me encuentro con esta foto:


Sí, es un fotomontaje y lo que aparece al fondo es Auschwitz.

¿Qué puede llevar a una persona de raza vietnamita a hacerse nazi? En este blog hemos hablado de los morenazis y de un nazi negro, así que volvemos a encontrarnos a una persona que no es de raza blanca germánica apoyando una ideología que apoya la supremacía de la raza blanca germánica.

¿O estamos juzgando de forma apresurada por la foto? Quizás sólo quería que hablasen de ella... Bueno, no, no es el caso. Resulta que ha publicado bastantes mensajes de apoyo a Hitler y de odio hacia los judíos. También está convencida de que la Tierra es plana, pero eso es otro tema.

Sigo leyendo sobre ella, veo que tuvo un aneurisma cerebral en 2012 (no llevaba una vida muy sana) y sus declaraciones nazis comienzan en 2013. Así pues, ha sufrido un daño cerebral y a lo mejor no era muy inteligente antes de eso...

¿Llegamos a la conclusión de que todo esto le pasa por un problema mental? En su caso parece que hay relación, pero sería un error atribuir las ideas nazis a que la gente es tonta o tiene daños cerebrales. En la mayoría de casos se trata de un problema emocional (no saben gestionar su miedo).

06 marzo 2017

Transexuales en Irán

Irán es el segundo país del mundo con más operaciones de cambio de sexo, después de Tailandia. Es posible que a muchos lectores les explote la cabeza después de leer esto, pero dejénme añadir que el ayatolá Jomeini proclamó una fatwa en 1987 autorizando la cirugía de cambio de sexo y que los documentos oficiales y partida de nacimiento de la persona reflejen ese cambio. Y todo esto pueden contrastarlo con artículos serios y películas documentales. (https://en.wikipedia.org/wiki/Transsexuality_in_Iran)

Visto desde fuera resulta bastante curioso, dada la mala fama del país en cuanto al trato que reciben los homosexuales. Pero claro, la transexualidad es otro tema, y por lo que parece encuentra una mayor comprensión por las autoridades religiosas chiíes.

En España hay mucha gente preocupada por los homosexuales iraníes, pero sólo cuando toca acusar a Pablemos de haber recibido dinero iraní. El resto del año les importa bien poco. Y lo que les hagan en Arabia Saudí les importa todavía menos, que esos pagan a las altas autoridades del Estado y no a unos progres advenedizos. No duden en comentarles a estas personas lo que acaban de aprender hoy, a ver si consiguen que les explote la cabeza también.

25 febrero 2017

Los mentores de Hitler (2)

Karl Mayr

Junio de 1919. La Primera Guerra Mundial había acabado, y el capitán bávaro Karl Mayr, de 36 años de edad, había sido encargado a tareas de "Educación y propaganda" para la tropa.

Tras el intento de revolución comunista en Alemania que sucedió al triunfo de Lenin en Rusia, el ejército estaba muy preocupado por las ideas políticas de los soldados y las personas en general. Por ello a gentes como Karl Mayr se le encargan cursillos de "formación patriótica" a los soldados y utilizar a los más derechistas para espiar posibles simpatías comunistas a su alrededor. Uno de los soldados que atendía a sus cursillos, un tal Adolf Hitler, llamó su atención.

Hitler no menciona a Mayr en su autobiografía política de 1923. Se limita a comenzar el capítulo 9 del Mein Kampf con el párrafo:
Cierto día recibí de mi superior la orden de investigar la realidad en el funcionamiento de una organización de apariencia política que, bajo el nombre de Partido Obrero Alemán de los Trabajadores, tenía el propósito de celebrar una asamblea en los próximos días y en la cual hablaría también Gottfried Feder. Se me dijo que yo debía presentarme allí para después dar un informe acerca de aquella organización.
Así pues, el capitán Mayr fue quien puso a Hitler en contacto con lo que sería el famoso Partido Nazi en el futuro. Le encargó espiarles, pero Hitler decidió que eran lo que estaba buscando como vehículo para sus ideas, y tras dos días de meditarlo decide afiliarse.

¿Es culpable Karl Mayr de que Hitler se dedicase a la política? No, sus intenciones ya estaban claras. En el capítulo 8 ya menciona que entre el pequeño círculo de soldados que hacía ese "cursillo" surgió la idea de formar un nuevo partido político con los mismos principios que inspirarían al Partido Nazi, sólo que iban a llamarlo "Partido Social-Revolucionario". Pero antes de fundar uno nuevo encontró un pequeño partido, adecuado para sus fines.
...no habiendo transcurrido aún una semana, con gran sorpresa mía recibí una tarjeta en la que se me anunciaba haber sido admitido en el Partido Alemán de los Trabajadores y que, para dar mi respuesta, se me instaba a concurrir el miércoles próximo a una reunión del Comité del Partido. Ciertamente me sentí bastante asombrado de ese procedimiento de "ganar" prosélitos y no supe si tal cosa debía causarme enfado o provocarme hilaridad. Jamás se me había ocurrido incorporarme a un partido ya formado, puesto que yo mismo anhelaba fundar uno propio. Esa pretensión de afiliarme a un partido ni me había pasado por la cabeza.

Pero tal como salieron las cosas Karl Mayr tuvo bastante responsabilidad. No obstante, su relación con Hitler no parece haber sido positiva. En sus memorias Mayr contradice la versión de Hitler, dice que en realidad el general Ludendorff le encargó personalmente hacer que Hitler se uniera a ese partido y tomase el control. En 1925 se une al SPD, el partido socialdemócrata. Puede que también lo hiciese por orden de sus superiores.

Karl Mayr acaba formando parte de una fuerza paramilitar organizada entre el SPD y el partido de centro liberal, se dedica a labores de prensa y espionaje contra el Partido Nazi. En 1933 emigra a Francia, en 1940 es detenido por la Gestapo y acaba sus días en el campo de concentración de Buchenwald.

Así es, pasó de mentor a rival y víctima. Una advertencia para todos aquellos que hoy en día estén ayudando a formar un partido de "derecha patriótica" o el eufemismo que esté de moda. Vuestro nuevo líder puede que os liquide.

15 febrero 2017

Normalizando el nazismo

Una buena parte de la prensa española parece empeñada en normalizar el nazismo. Dicho así suena un poco fuerte, y tal vez ustedes no habrán visto semejante deriva en nuestros medios "independientes", pero han sucedido un par de cosas bastante lamentables.

El 22 de enero una conocida nazi murciana fue agredida por un grupo de jóvenes, con consecuencias bastante leves para su salud, pero con la aparición de un vídeo que rápidamente fue emitido en todas las televisiones. En pocos medios se dijo que la señorita Lucía García de la Calzada, alias "La Intocable", alias "Inga Ley" (esposa del jerarca nazi Robert Ley), era conocida por organizar cacerías y palizas de diez contra uno a lo largo y ancho de la ciudad de Murcia, que tenía antecedentes por ello, y que la agresión había sido una venganza (demasiado suave, a mi entender).

http://www.publico.es/sociedad/amplio-historial-intocable-neonazi-agredida.html

Lo que podría haber sido narrado por los medios como un "ajuste de cuentas" se convirtió en la victimización de una "pobre chica" nazi. Y sobre todo en un linchamiento de los que se han vengado de ella, con argumentos tales como que si recurres a la violencia para defenderte eso te hace igual de malo que los nazis.

Con el precedente legal de los juicios de Nüremberg, cualquier persona culpable de actividades nazis podría ser condenada a muerte. Pero parece que en Europa estamos retrocediendo y hay una campaña para disculpar o suavizar el recuerdo del nazismo.

Otro ejemplo lo tenemos en la polémica por el futbolista ucraniano Zozulya, al que se llama "ultra-nacionalista" y la prensa (sobre todo la deportiva) presenta como pobre víctima de unos exaltados hinchas del Rayo Vallecano que hacen campaña en su contra. El que Zozulya sea nazi se disculpa con cierta alegría desde medios como El País donde leemos "Poco importa, si importa, si Zozulya es una cosa o la contraria, si sueña con el fin del hambre en el mundo o con la hegemonía incontestable de una raza."

http://deportes.elpais.com/deportes/2017/02/01/actualidad/1485984502_794975.html

Pues no estamos ahora para explicar por qué no es lo mismo. Creo que a estas alturas de la Historia quien no vea la diferencia ya es irrecuperable. Y esta gente que no ve la diferencia tiene voz en los medios de comunicación. Luego seguro que lloran viendo pelis de Holocausto y citan la "banalidad del mal" de Hannah Arendt para hacerse los listos.

Paso de exponer aquí por qué Zozulya es nazi. Seguro que si ustedes buscan datos los encontrarán. Me conformo con señalar esa frase de una persona que escribe en "El País". Eso es lo que me parece grave, el rebaño de anormales que hacen prensa en España, y la tibieza o alegría con la que recibirán a un partido neonazi en España cuando les interese que tal cosa tenga votos.

ACTUALIZADO: La nazi de Murcia identificada por atacar a una familia con niños. De esto pocos medios han hablado: http://www.publico.es/actualidad/neonazis-identifican-intocable-paliza-murcia.html
Si le pegan a ella es noticia, si ella pega a otros ya tal. 

24 enero 2017

Propaganda

Por si alguien dudaba de que la prensa de nuestro país está controlada para, entre otras cosas, fomentar cierta visión de Rusia como el Imperio del Mal, estos días ha aparecido un típico caso de manipulación. Si se ha hecho por ignorancia o a sabiendas es algo que ya juzgarán ustedes.

Apareció en los medios la siguiente noticia: "Rusia tolerará la violencia de género y doméstica una vez al año" [1]

El texto comienza diciendo "Pegar a la esposa, a un hijo o a un padre una vez al año hasta causarles moretones y arañazos ya no será delito en Rusia si prospera el proyecto de ley que despenaliza la violencia doméstica, aprobado en primera lectura esta semana en el Parlamento, a petición de dos parlamentarias del partido de Vladimir Putin"

Bien, ya sabemos que Putin es una especie de supervillano. Lo malo para la agencia EFE, de donde nace esta noticia, es que no ha sido nadie del partido de Putin quien lo ha propuesto. El partido de Putin se llama Rusia Unida, que se define como de centro aunque estaría en la derecha para nuestro punto de vista. Y el partido que ha hecho la propuesta a la que se refiere la nota de EFE es Rusia Justa, que forma parte de la misma internacional socialista que el PSOE. Y que a lo mejor es más de derechas que el PSOE.

El partido de Putin creó una ley contra la violencia de género, cosa de la que no nos informa la nota porque no casa con su intención propagandística. Lo que ha venido a continuación es la típica reacción del machismo organizado, del que hablábamos en el artículo anterior, y que ocurre en todos los países: Que si denuncias falsas, que si los hombres quedan indefensos, que si la ley es demasiado dura porque vas dos años a prisión por una bofetada, blablabla...

Ante esa campaña contra la ley este otro partido, Rusia Justa, ha presentado una moción para suavizarla y que si hay alguna agresión ocasional se considere falta en lugar de delito. La diputada Yelena Mizulina [2] (una oportunista que ha pasado por varios partidos, desde el comunista cuando aquello servía para medrar, a otro anti-comunista cuando el viento cambió de dirección, a otro de derecha, y ahora a este de supuesto centro-izquierda), conocida por sus ideas tradicionalistas, ha sido la encargada de presentarla.

El artículo termina con otra falsedad al intentar estimar el número de mujeres asesinadas en Rusia y dar una cifra que contradice las estadísticas que el redactor se ha negado a consultar. [3]

En conclusión, que no conozco la ley rusa pero a priori me parece mal lo que ha propuesto esta señora, y a posterior está claro que hay una campaña de propaganda contra Rusia.


[1] http://www.eldiario.es/sociedad/Rusia-tolerara-violencia-domestica-ano_0_601590043.html
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Yelena_Mizulina
[3] http://www.datosmacro.com/demografia/homicidios/rusia   Si en 2008 fueron asesinadas 16.617 personas y la media por sexos es que las mujeres eran casi el 25% es imposible que la cifra de "entre 12.000 y 14.000 mujeres mueren todos los años según datos difundidos en 2008" sea correcta. Pero claro, supongo que el redactor es de los que ponen como excusa que ellos estudiaron letras y los números se les dan fatal.

11 enero 2017

Denuncias falsas! Feminazis! Uaaaaaaa

Cuando se habla de "violencia de género" es inevitable que algunos hombres piensen que todo esto es una especie de ataque contra los hombres. Piensan que se trata de una especie de conspiración por la cual cualquier mujer puede denunciarles "en falso" y que con la ley actual tienen las de perder, e incluso pueden pasar una noche en el calabozo aunque no haya pruebas de maltrato.

Lo narran con tanto victimismo y temor que convencen a otros hombres y mujeres de que la ley es injusta, que se les discrimina por el hecho de ser varones, y que hay miles y miles de denuncias falsas.

El problema es que todo esto es mentira, por supuesto. Denuncias falsas las hay sobre todos los delitos, es verdad, pero en violencia de género son una parte muy pequeña del total (0,4% según el CGPJ).

Además, es falso que un hombre vaya a ir siempre al calabozo sin pruebas. Es una decisión que tomará la Justicia en caso de que valore un peligro que justifique esa medida. Por supuesto, se pueden equivocar en un sentido o en otro, pero se trata de una "medida cautelar" que se aplica en todos los delitos si se cumplen los requisitos. No se trata de algo que sólo exista para la violencia de género.

"Pero un amigo mío (o familiar) se ha visto en esa situación. Es un trozo de pan y le han puesto una denuncia falsa"... Bueno, quizás sea falsa o quizás no. Vamos a contaros un secreto...

Lo que cuesta un poco de entender al principio es que todo agresor se ve a sí mismo como "el bueno de la película", como "la víctima". Lo normal es que todo el mundo trate de justificar sus actos.


Y vamos a tomar un ejemplo real, un caso extremo pero donde todo se explica muy bien.

Sergio Morate, sospechoso de matar a dos chicas en Cuenca, era un chico de familia acomodada y "amigo de sus amigos" del que la mayoría de gente no desconfiaba. Había estado en la cárcel 18 meses acusado de malos tratos por una novia anterior, pero todo su entorno creyó la versión de este chico de que su ex-novia "estaba loca" y le quería hacer daño y "denuncias falsas". [1]

La familia de Morate le creía, como se desprende de que sólo le dieron la espalda cuando fue detenido por el doble asesinato. [2] Todos creían saber que era "un buen chico", hasta que hizo algo cuya gravedad no se puede ocultar.

Un caso parecido, sobre "los violadores de San Fermín", sus familias les seguirán defendiendo porque no hay un cadáver de por medio: Las familias de los presuntos violadores de San Fermín: "Dan igual las barbaridades que escriban" (hay conversaciones y un vídeo, pero ni aún así se lo quieren creer)

Después del doble asesinato aparecieron comentarios de los típicos "buenos chicos" cuestionando que las chicas se vayan con malotes que las matan en vez de irse con un "buen chico" con las pelotas llenas de amor tal como este:


Pues mira, se van con el "malote" porque todos sus amigos dicen que su ex era una loca y la denuncia era falsa y el pobre es una víctima, porque hay mucho idiota repitiendo la mentira de las "denuncias falsas" y creyendo que a los maltratadores se les reconoce por la cara y este tiene cara de buen chico así que no puede ser un loco de esos. Y tú que has escrito eso no eres un "chico bueno" sino una criatura con problemas de empatía. Y a lo mejor hasta eres de los que dicen que hay mucha feminazi y muchas denuncias falsas.


"¿Estás diciendo que mi colega es un asesino?" Mira, si no ha matado a nadie no es un asesino, pero si le acusan de maltrato lo más probable es que haya algo de verdad. Contigo es un encanto de chaval, a veces lo es hasta con sus víctimas. Que os creéis que el maltratador va todo el día engorilado y gritando, pero en realidad son gente con mucha habilidad social y que cae bien a los demás, como vimos en el artículo sobre el maltrato psicológico.

Ahondando en el tema del victimismo recomiendo leer: Maltratadores que se sienten víctimas. En este artículo se empieza hablando de un hombre que mata a su propia madre y a sus propios hijos, que dejó una carta en la que explicaba que él era la víctima y que su ex-mujer tenía la culpa de que hiciese una locura. La autora analiza la mentalidad que hay detrás de esto: Si la mujer no hace todo lo que quiere el maltratador este considera que es ella la que le está ofendiendo: "Si se pone falda, es que lo hace para humillarle, para que los demás piensen que es una zorra y él un cornudo".

En estos casos vemos lo que podría ser la raíz del comportamiento del maltratador, la inseguridad. Miedo a que su novia se vaya con otro mejor que él, miedo a que le ponga los cuernos y todo el mundo se entere y lo ridiculice, miedo a que los demás crean que le está poniendo los cuernos aunque no sea así. Para reducir esa inseguridad recurrirá a la estrategia que mejor crea en cada momento: comportarse como un galán de cine, espiarle el móvil, criticarla por todo para reducir su autoestima, prohibirle que salga con sus amigas o se vista de forma que a él le parezca provocativa, etc.

Otro caso que se ha hecho famoso en estos días es el del youtuber Dalas (2.652.079 suscriptores en el momento de escribir esto, y más de 400.000 followers en twitter) que acumula denuncias de acoso a menores y del que tres parejas dicen que han sufrido su maltrato psicológico. Ya sería casualidad que con las pocas denuncias falsas que hay le toquen a él tres seguidas, así que yo sospecho que es culpable, pero tiene legiones de seguidores y seguidoras que no sólo le siguen creyendo sino que además se dedican a acosar a quién él les señala.

Y no es que el tal Dalas sea un típico "malote", sólo he visto un vídeo de él y me ha parecido que tenía pluma. Lo que está claro es que es el típico machista que tiene varios vídeos contra "las feminazis". Es decir, estamos ante el mismo problema, se ha extendido un discurso que protege al agresor y niega validez a las víctimas, y además lo difunde un presunto maltratador en calidad de ídolo y estrella mediática entre menores de edad.






"Pero las mujeres también asesinan hombres y de eso no se habla. 30 hombres muertos al año y los medios callan porque están controlados por el feminismo hembrista radical y azezino" dirá alguien, porque lo ha leído en un sitio y si alguien lo ha escrito será verdad... Pues bien, esto también es mentira y lo vamos a demostrar de una forma rápida y sencilla.

En esta gráfica, color rosa son hombres asesinados por su pareja mujer, y en azul mujeres asesinadas por su pareja hombre (Ver fuente: http://www.psicobyte.com/articulo/hombres_y_v%C3%ADctimas )


Como puede verse no sólo nunca hubieron 30 varones asesinados por su pareja mujer, sino que la desproporción es evidente. Y contra la realidad tozuda, el machismo organizado se inventa los datos.

Por curiosidad estuve leyendo una recopilación de 11 casos que se hacían en una de estas webs machistas. Se daban enlaces a las noticias de cada asesinato, pero si las leemos resulta que en algunas el asesino es otro hombre. Y si el motivo fuera económico (por ejemplo) da igual, no se indagan los motivos y los califican de "violencia doméstica" para engordar la cifra. [3]

"Pero cuando se aprobó la Ley esa de la Violencia de Género en 2004 los suicidios de varones aumentaron en un año en 800 por culpa de esa ley injusta que les quita la casa y les prohíbe ver a sus hijos" dirán otros, y cuando se les pide fuente para ver de dónde sale esa cifra de 800 suicidios dicen que no se acuerdan, que ha sido un poco a ojo, y que los datos del INE están manipulados por el hembrismo opresor.

Pues debe ser eso, que todas las cifras son falsas y la única fuente fiable es la punta de su polla, porque las que da el INE no tienen nada que ver... No se aprecia ninguna subida desde que se aprueba la LIVG en el año 2004 [4]


"Pero te he dicho que hay una conspiración, que han sacado ciertos casos de la categoría de suicidio para que no se vea el brutal aumento causado por la LIVG, y los han metido en otras categorías que ahora mismo no sé decirte, que lo sé yo aunque no te puedo decir dónde lo he leído porque no me acuerdo pero vamos que verdad debe de ser porque a mi me lo parece, y a lo mejor 800 exactos no pero sí que ha subido mucho"

Bueno, ese es el nivel de los argumentos. Para no dejar nada a mitad he seguido buscando estadísticas de muertes de varones entre los años 2000 y 2014 (aunque a partir de 2008 podrían mezclarse con lo que pudiera ser atribuido a la crisis económica). [5] De todos modos recordemos una cosa básica: Quien hace la afirmación es quien debe demostrarla, no somos los escépticos los que debemos probar que es falsa.

Luego me dijeron que los datos de suicidios del Instituo de Medicina Legal (IML) son más fiables que los del INE. Es posible, de hecho me lo creo, pero la discrepancia es desde siempre y no desde el 2004. Además el IML no desglosa los datos por sexo, por lo cual seguimos sin ver pruebas de esa teoría. [6] Y ya lo último ha sido decir que los suicidios aumentan tanto en hombres como en mujeres por culpa del "feminismo de cuarta ola", pero el único aumento que se ve coincide con la crisis económica.

"¿Pero es que las mujeres nunca mienten?¿Acaso no existen mujeres que matan a sus parejas y a sus hijos? ¿No existen mujeres maltratadoras y hombres maltratados?" preguntará alguien con voz airada. Pues sí, sí que existen, pero flaco favor le hacen a sus víctimas una horda de machistas que agitan datos falsos porque en realidad les importan una mierda las víctimas. Incluso yo diría que están perjudicando a las víctimas reales.

Esto es como el cuento de Pedro y el lobo. Los machistas organizados están gritando "lobo, lobo" a todas horas y se acaba demostrando que mienten. Luego llegará un hombre maltratado de verdad y le costará que lo tomen en serio. Así que si a estos grupúsculos de verdad les importan los hombres harían bien en dejarse de mentiras y aceptar la LIVG.


Desde que empecé este artículo ha salido otro sobre el tema que es quizás más interesante que el mío: http://www.lamarea.com/2016/12/13/los-otros-cremades-cuando-el-machismo-apunta-y-dispara-en-youtuber/



[1] Habla la primera mujer a la que torturó Sergio Morate, el asesino de Cuenca
El artículo dice "Marta conocía a Marina, pero jamas le advirtió. Nunca le contó que sus celos obsesivos estuvieron a punto de segarle la vida años antes."
(¿¿¿¿que Sergio había ido a la cárcel denunciado por ella y se conocían y nunca hablaron de ello???? Igual sí que le advirtió pero no le hizo caso porque Morate y su entorno le habían dicho que su ex era una loca que le quería arruinar la vida. Me inclino a pensar que el autor del artículo ha ido al sensacionalismo y no ha sido capaz de analizar nada, pero por lo menos deja hablar a la denunciante.)

[2]La familia de Sergio Morate le llama «monstruo»: «Nos has matado en vida a todos»

Otro artículo sobre el caso de Sergio Morate: ¡¿Pero cómo se le ocurre salir con un hombre con antecedentes por maltrato?!

[3] https://chefyc.wordpress.com/2015/04/06/al-menos-11-hombres-muertos-por-vd-de-sus-mujeres-o-exmujeres-en-el-ano-2014/

En conclusión, de 11 casos; dos por celos, tres cuya causa eran trastornos mentales, y el resto bastante dudosos en cuanto a motivos. Llama la atención que el autor de ese blog tenga tantas ganas de equiparar los asesinatos de mujeres hacia sus parejas masculinas con los asesinatos por violencia de género. Son dos formas de violencia diferentes tanto en incidencia como en desarrollo.

[4] web del INE, Defunciones por causa: http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=7947

[5] Y ahí van las gráficas (2000 - 2014):

Defunciones de hombres que no hayan sido por suicidio, el total de causas externas, en caída libre:


Subtipo trastornos mentales, muchos menos casos. Caen en 2006 y 2007, ¿suben por la crisis?:


Y la última categoría de muerte donde la malvada conspiración podría haber ocultado los suicidios, que casualmente acaban disminuyendo:


[6] http://www.elsevier.es/es-revista-revista-psiquiatria-salud-mental-286-articulo-numero-suicidios-espana-diferencias-entre-S1888989114000056?redirectNew=true