30 octubre 2014

Conspiraciones: Siria, Estado Islámico (2)

La guerra civil en Siria

En el artículo anterior ya hemos repasado la situación estratégica de Siria. Un "cambio de régimen" sería favorable para los intereses de EEUU, Israel, Turquía, etc.

¿Cómo era Siria antes de la guerra? ¿Cómo era el "régimen" de Al-Assad?

Según un episodio de "Españoles en el mundo", grabado antes de la guerra, Siria era un país muy pacífico y tranquilo. Debió serlo en comparación con otros países de la zona.

En 1970 Hafez Al-Assad da un golpe de estado dentro del gobierno surgido de un golpe de estado anterior. Hafez era un militar, del ejército del aire, y había pasado un tiempo en la URSS. Sin embargo su visión del partido Baath era menos socialista que la de sus antecesores, y se hacía presentar como un musulmán devoto llegando a orar en una mezquita suní (siendo alawita). El estado sirio es laico pero su consititución especifica que el presidente debe ser musulmán.

Familia Al-Assad, 1994
Entre 1976 y 1982 la Hermandad Musulmana provoca un levantamiento sunita contra Al-Assad y contra los herejes alawitas, con varios centenares de muertos. El ejército sirio acabó con la rebelión en la llamada "Masacre de Hama", cuando los islamistas tomaron la ciudad y fueron bombardeados.

Bashar Al-Assad no iba a ser el heredero de su padre, así que estudió medicina y se mantuvo alejado de la política y el ejército. Pero cuando su hermano muere es llamado para sustituirlo como sucesor.

En el 2000 muere Hafez y es sucedido por Bashar, que se presenta a un referéndum y lo gana con un 99,7%. Ignoro si hubo observadores internacionales pero supongo que no. En 2003 Siria se opone a la invasión de Iraq.

El sistema político sirio incluye varios partidos asociados con el Baath, en vías de reducir el sistema de partido único. Se suponía que Al-Assad iba a hacer reformas pero parecía que eran muy lentas. La policía siria no parece que hubiese cambiado sus elementos represivos. Pero retiró las tropas del Líbano y desmanteló la milicia alawita de los "Shabiha".

Condecorado por Lula

¿Es Bashar un dictador? Sí, pero recordemos que un dictador es un funcionario que está haciendo un trabajo para una parte de la población (normalmente una minoría), no siempre es esa caricatura de tirano sanguinario que vemos en las películas. Su padre, Hafez, seguramente fue un tirano, pero Bashar recibió el poder sin haberlo buscado. No parece creíble que se levantase un día y dijera "Vamos a matar gente al azar, porque me apetece".

¿Cómo empezó la guerra?

En enero de 2011 hubieron manifestaciones en Siria. Según medios occidentales se trataba de gente que pedía reformas políticas y el fin del estado de emergencia decretado en 1963, y las fuerzas del orden atacaron a los manifestantes. Según otros medios se trataba de radicales suníes pidiendo un estado islámico y la expulsión de los alawitas de ciertas zonas, y no hubo tal represión porque para empezar eran muy pocos manifestantes.

A partir de ese momento vemos un ataque coordinado en los medios de comunicación occidentales. Y entre ese ataque aparecieron auténticas y demostradas manipulaciones.

Una manipulación típica, contra la realidad:



La tal Mónica G. Prieto escribió artículos sobre la guerra, supuestamente desde Siria (ciudad de Homs, barrio de Bab Amr, "capital de la revolución"). Supongo que en ningún momento se planteó informar desde ambos bandos para que la opinión pública conociese los dos puntos de vista. Y eso que su pareja (otro periodista) acabó siendo secuestrado por esos rebeldes.

Posteriormente ha publicado una novela en la que una periodista occidental se une a los "rebeldes sirios" y se pone explosivos por el cuerpo. En España hay un rapero (Pablo Hásel) condenado por hacer apología del terrorismo en sus canciones. Algo me dice que esta señora no corre peligro de ser denunciada.

Apareció un "Observatorio sirio de los derechos humanos" con sede en Londres, publicando noticias de atrocidades en las que los malos eran siempre el ejército sirio aunque no había forma de confirmarlo. De los intentos de negociación no trasciende ningún avance. Aparece un "Ejército Libre Sirio" que supuestamente se compone de desertores del ejército regular sirio, pero todos los datos apuntan a que el número de desertores es demasiado bajo para conformar ese ejército, y periodistas sobre el terreno afirman que hay varios grupos rebeldes armados pero no están unidos.

Como inciso podríamos hablar de que en la invasión de Iraq por EEUU un buen número de mandos intermedios del ejército iraquí fueron sobornados para rendirse. No sería descartable que EEUU hubiera repetido la táctica con militares sirios.

Estalla la guerra, los "rebeldes" toman la ciudad de Homs, y los medios occidentales apoyan sin fisuras a los "rebeldes". Rebeldes buenos, Al-Assad malo es el mantra que nos repiten. En pocos medios aparecen noticias como que esos rebeldes son afines a al-Qaeda, o vienen de Iraq y otros países, o entran en aldeas cristianas y decapitan civiles. Entre las organizaciones rebeldes está el Frente Al-Nusra, la franquicia oficial de al-Qaeda. Un Frente Islámico armado por Arabia Saudí. Ansar al-Islam, grupo iraquí afín a al-Qaeda. Hay un batallón de yihadistas chechenos, y se habla de mercenarios pagados con dinero saudí y qatarí.

Se han llegado a publicar fotos de manifestaciones pro-Assad como si fueran de opositores y viceversa, según si había violencia o no en las imágenes. Para distinguirlas hay que saber que cada grupo usa una bandera diferente.

Bandera siria oficial:

Bandera de los rebeldes, la usada antes del Baath:


La milicia alawita "Shabiha" es restablecida para luchar a favor del régimen, y aparecen otros cuerpos de autodefensa al margen del ejército oficial. Los motivos para unirse varían, según algunos son gente mala que quiere botín de guerra, y según otros luchan contra el integrismo sunita o se vengan de matanzas rebeldes.

EEUU y sus aliados (o súbditos) lanzan un embargo contra Siria. En Europa, tras los bombardeos a Libia, surgen voces pidiendo bombardear Siria cuanto antes, con el "socialista" Hollande al frente. Está claro que las masas no van a manifestarse en contra, como ocurriera con la guerra de Iraq, esta vez los periodistas se han aplicado mejor (hasta que los rebeldes empezaron a secuestrarlos, pero eso es otra historia). El dinero y las armas fluyen hacia los rebeldes, pero estos no son capaces de ganar la guerra. Demasiados soldados y civiles siguen de parte de Al-Assad. Rusia utiliza su fuerza diplomática para evitar una intervención mayor.

Al-Assad ofrece acelerar las reformas, se cambia la constitución y se celebran elecciones parlamentarias en 2012, pero la guerra sigue. En los medios occidentales empiezan a aparecer noticias extrañas: la policía detiene a islamistas que iban a viajar a Siria para hacer la guerra. ¿Pero no eran los buenos?

En verano de 2013 sucede un ataque químico en un suburbio de Damasco (Ghouta). La investigación de la ONU determinó que se usó gas sarín, pero nunca se aclaró qué bando fue responsable. Según el gobierno sirio y Rusia los culpables fueron los rebeldes, que habían robado armas químicas al ejército sirio. Según otros fue el ejército sirio, o un mando actuando por su cuenta. Según Dale Gavlak (Associated Press) fuentes rebeldes declararon ser responsables y haber utilizado armas proporcionadas por el príncipe saudí Bandar Bin Sultan (jefe de espionaje de Arabia Saudí).

Según el periodista Thierry Meyssan el ataque tenía como objeto forzar a EEUU a bombardear Siria, y apunta hacia Turquía y Francia como responsables. A partir de ese ataque el Pentágono retoma la iniciativa, mientras que Siria acepta firmar el tratado de prohibición de armas químicas y se compromete a destruir su arsenal.

Y así está el mapa:

Rojo: leales a Al-Assad. Negro: Estado Islámico. Amarillo: kurdos. Verde: otros rebeldes.
Y llega el 2014 y aparece el famoso Estado Islámico, a partir de Ansar al-Islam y otros grupos rebeldes. Y se hace con grandes extensiones de territorio y con pozos de petróleo.

El caso es que están vendiendo ese petróleo, ellos mismos presumen de sus ingresos. ¿Cómo lo hacen? ¿Quién lo está comprando? Ah, esas preguntas a las que los periodistas no saben responder, o que ni siquiera se las plantean... Es obvio que están recibiendo ayuda de algún estado o empresa petrolera. Washington ya se ha quejado un par de veces de que Turquía colabora con estas ventas.

En la próxima entrega un poco más sobre el Estado Islámico y su califa.


Españoles en el mundo: Siria
EEUU sobornó a dirigentes militares iraquíes antes de la guerra para minar la resistencia
Lista de grupos armados en la guerra civil siria 
Bandar Bin Sultan
Syrian parliamentary election 2012
 

Conspiraciones: Iraq, Estado Islámico, Siria

Conspiraciones: Siria, Estado Islámico (2)

Conspiraciones: Estado Islámico (3)

Conspiraciones: Refugiados sirios

22 octubre 2014

Conspiraciones: Iraq, Estado Islámico, Siria



SIRIA

Vamos a repasar la situación geopolítica de Siria, para empezar por algún lado a explicar lo que está pasando. Se trata de un país bastante importante en Oriente Medio. Como vemos en el mapa limita con Turquía (país miembro de la OTAN y aliado importante de EEUU) y con Israel (el otro aliado importante de EEUU). Al sur también está Jordania, un país donde la CIA enviaba presos islamistas para ser torturados, o sea que también son amigos de los EEUU.

Luego tenemos su frontera con Iraq y con ese pequeño país llamado Líbano, que también tiene frontera con Israel. Siria ocupó militarmente Líbano en 1976, durante los siguientes 30 años.

La política libanesa tiene una facción pro-siria y otra anti-siria. Por ejemplo, los anti-sirios culpan a los servicios secretos sirios de la muerte de Rafik Hariri en un atentado cuya autoría nunca ha sido demostrada, y por otro lado la milicia Hezbollah es pro-siria. Y el Hezbollah venció a Israel en una guerra reciente, lo que le ha dado mucho prestigio.

Hezbollah es una milicia chiíta, aunque también cuenta con cristianos en su facción política. La población de Líbano está dividida en 14 religiones, aunque varias facciones suelen aliarse. En Siria la mayoría de la población es sunita, pero hay un buen porcentaje de alawitas y cristianos, los cuales apoyan "el régimen de Al-Assad". Los alawitas son una secta del chiísmo y por tanto Siria es amiga de Hezbollah y les financian, venden armas, etc. Irán es un país oficialmente chiíta, de modo que apoya a Hezbollah y a Siria. Una tríada infernal para EEUU e Israel.

Israel ocupó una parte de Siria llamada "Altos del Golán", durante la "Guerra de los seis días" en 1967, y todavía no los ha devuelto. Durante los años 90 hubieron conversaciones de paz al respecto.

Siria estuvo aliada con la URSS y ahora está aliada con Rusia. Rusia tiene pocas bases militares fuera de su territorio (EEUU tiene docenas), pero una de ellas está en Siria. Podríamos decir que el acceso ruso al Mediterráneo está en Siria. China es un socio comercial importante de Siria. Irán también, e incluso se habló de hacer un gaseoducto desde Irán hasta Siria, con salida al mar:


Casualmente ha aparecido un "Estado Islámico" por la zona norte de Iraq, lo que complica que se pueda realizar. ¿Casualidad?

IRAQ

Ahora podríamos hacer un repaso a Iraq: Iraq y Siria estuvieron más o menos aliados en el pasado a través del Baath, el partido árabe socialista que gobernó en ambos países. Pero el Baath sirio y el Baath iraquí rompieron relaciones. Un tal Saddam Hussein gobernó Iraq durante décadas, primero como aliado de EEUU contra Irán, y luego enfrentado a EEUU. Momento en que Siria se unió a la alianza contra Saddam en la primera guerra del Golfo (1991), y a punto estuvo de ser un país aliado con "occidente". Pero en Oriente Medio las alianzas son cambiantes.

El régimen de Saddam beneficiaba a la minoría sunita. No era un régimen religioso, pero recordemos que una persona suele tener la religión de sus padres, por lo que la etiqueta religiosa acaba definiendo a familias y tribus enteras, siendo casi una referencia étnica (algo parecido ocurre en Irlanda del norte con católicos y protestantes). Saddam tenía por lo menos un ministro cristiano y su régimen era laico. Sin embargo, la mayoría de la población iraquí era chiíta, como la iraní, y estos se sentían discriminados. Y en el norte estaban los kurdos, contra los que Saddam usó unas armas químicas que le habían dado los EEUU.

Desde lejos puede parecer que en esta zona todos son de raza árabe, pero no es así. Los kurdos son indoeuropeos y tienen su propio idioma. La mayoría de los iraníes son persas, que también son indoeuropeos. Los turcos son otra raza diferente de los árabes y los kurdos, con su propio idioma.

Tras la invasión de Iraq por parte de EEUU se decidió purgar a los sunitas del ejército y otros puestos de poder, y la mayoría chiíta tomó su lugar. Esto causó un resentimiento entre los sunitas, y entre el cáos y la guerra civil no declarada que siguió a la invasión aparecieron grupos armados para matarse entre sunitas y chiítas. Algunos sunitas hasta se unieron a "al-Qaeda", y adoptaron un rigorismo religioso que era desconocido en tiempos de Saddam. Gracias, señor Bush.

Así pues Iraq, por el peso político de los chiítas, acabó teniendo buenas relaciones con Irán y con Siria. Pero con los kurdos reclamando la independencia y los sunitas luchando por no ser discriminados.

Y en esto que desde EEUU surge la idea de partir Iraq en 3 nuevos países, uno para los kurdos, otro para los sunitas, y otro para los chiítas. Y ya que nos ponemos a trocear países, algunos pensaron que había que seguir troceando y remodelar todo Oriente Medio al gusto de EEUU e Israel, puesto que a Israel le conviene estar rodeado de vecinos pequeños en vez de grandes.

Mapa actual de Oriente Medio:


Y este es el mapa publicado por el teniente coronel Ralph Peters en 2006:


Observemos que no sólo se parte Iraq en tres, sino que cambian sus fronteras tomando territorio de Turquía y Arabia Saudí (aliados de EEUU). Que Arabia Saudí deja de existir y también se parte en dos nuevos países. Que el Baluchistán se independiza de Irán, y que Pakistán cede terreno a Afganistán. Líbano crece, Israel vuelve a las fronteras de 1967... Si esto no lo hubiese publicado un militar de EEUU podríamos pensar que es una fabricación de sus enemigos.

Quiero decir, que parece hecho para cabrear a sus aliados.

Pero parece que todo este jaleo del "Estado Islámico" viene a ser una forma de partir Iraq en tres, o por lo menos de conseguir ese Kurdistán independiente.

Ese "Estado Islámico" parece haber salido de la nada. Por lo menos los medios occidentales no informaron de su existencia hasta que de repente habían conquistado el norte de Iraq, y como se han dedicado a decapitar periodistas delante de una cámara está complicado informar de lo que ocurre en esa zona. Se ha convertido en un "agujero negro informativo".

Pero ha servido como excusa para que países europeos entreguen armas a "los kurdos", de modo que estos hagan la guerra contra los yihadistas. ¿Después de que los kurdos hayan vencido se retirarán a su casa, o más bien exigirán un estado independiente de Bagdad? Yo creo que lo segundo. Pero, por supuesto, no se está armando a todos los kurdos sino a una facción pro-EEUU y pro-Israel, los Peshmerga.


Los medios occidentales dicen que los peshmerga se enfrentan contra el "Estado Islámico", sin embargo otros medios dicen que el peso del combate lo está llevando el PKK (el partido comunista kurdo) y que este "Estado Islámico" se retira cuando llegan los peshmerga. Si hubiera un plan de "limpieza étnica" concebido en Washington, y si tanto el "Estado Islámico" como los peshmerga obedecieran órdenes de EEUU, sería como sigue:

Primero los yihadistas matan y aterrorizan lo suficiente para que huyan todos los habitantes de la zona, en especial los chiítas (considerados herejes), y luego se retiran para que los kurdos afines a EEUU tomen el terreno, de modo que en el norte de Iraq sólo queden kurdos. Luego, los yihadistas retornarán a sus países de orígen o bien se arrepentirán de su pasado y pasarán a formar parte del gobierno del nuevo estado sunita.

¿Es posible que se haya dado luz verde a semejante plan? ¿Es posible que EEUU pueda "controlar" a ese "Estado Islámico"? ¿Se nos ha olvidado ya que financiaron a los talibán afganos?

En realidad no necesitan controlarlos, basta con crear el problema y dar armas a los peshmerga.

¿Pero no aprendieron con los talibán, no saben que el plan puede salir mal?

Con los talibán la jugada salió perfecta. Le montaron un Vietnam a la URSS primero, y les dieron una excusa para invadir Afganistán más tarde. Pensar que porque se estrellasen dos o tres aviones salió mal el plan es no darse cuenta de que gracias a eso se han montado una serie de guerras muy convenientes para algunas personas.

Los rebeldes sirios

Parece que fue ayer cuando los medios occidentales cantaban las alabanzas de los "rebeldes sirios" que luchaban contra la tiranía de Al-Assad.

¿Quienes eran esos rebeldes? ¿Eran luchadores por la democracia o yihadistas enloquecidos? ¿Eran sirios o la mayoría eran mercenarios extranjeros?

Todo eso para el próximo artículo.

Mayo 2013. John MacCain a la derecha, líder de Estado Islámico a la izquierda.

Conspiraciones: Siria, Estado Islámico (2)

Conspiraciones: Estado Islámico (3)

Conspiraciones: Refugiados sirios

01 octubre 2014

Compramos periodistas por kilos


MEDIOS Un libro revela que EEUU y la OTAN pagan a medios para promover su agenda

Periodistas alemanes comprados

  • El autor admite haber recibido dinero de los servicios de inteligencia de EEUU

  • Denuncia que medios se han convertido en sucursales de la propaganda de la OTAN



Artículo completo:  Periodistas alemanes comprados

Comentarios:

Bueno, en este blog ya hemos hablado de eso en varios artículos. Todos los medios españoles con audiencia (televisiones privadas, emisoras de radio, prensa escrita), están al servicio de la propaganda de EEUU y la OTAN. Los conspiranoicos dirán que si Bilderberg y la Trilateral, pero vamos, es lo mismo.

Un periodista alemán ha publicado un libro en el que cuenta cómo desde la embajada de EEUU en Berlín salen sobres con dinerito para los periodistas que se portan bien, y admite haber sido de los que cobraban.

Tienen listas de periodistas a los que saben que pueden llamar para que convenzan a la gente, al populacho, de una serie de cosas que interesan: Quienes son los buenos y los malos en un conflicto, por ejemplo en Venezuela, en Siria, o en Ucrania.

Si hay yihadistas luchando contra Al-Assad en Siria, no importa, no los llaman "yihadistas", los llaman "rebeldes sirios". Y a Al-Assad lo llaman "tirano que masacra a su propio pueblo". Si el gobierno golpista ucraniano bombardea a los ucranianos del este, claro, ahí ningún periodista dirá "que masacran a su propio pueblo" sino que están luchando contra malvados "pro-rusos", y tampoco llaman "golpistas" a los actuales dirigentes, tan corruptos como los anteriores pero aupados al poder por EEUU y la Unión Europea. Y si en Venezuela una banda de pijos fascistas, de los que incluso reniega el líder opositor Capriles, salen a la calle a poner barricadas y disparar a policías, nuestros periodistas hablarán de "estudiantes que protestan" y dirán que los malos son los chavistas.

Hable usted con gente que conoce, amistades, compañeros de trabajo, y verá que todos "saben" o dicen saber que los medios manipulan. Pero después pregunte lo que opinan de cualquier país que no sea del agrado de EEUU, y verá como repiten palabra por palabra lo que han dicho los medios. Como loritos. Y no se darán cuenta.

Creo recordar una época en la que se pretendía ser "objetivo" y se daban las dos versiones de un conflicto. Ahora los periodistas solo dan una versión.

Ojalá un día salga a la luz lo que cobran los periodistas españoles por defender a sus amos. Tengo curiosidad por saber a cuanto sale el kilo de periodista y si me puedo comprar uno entero, o si la tarifa va por horas y cuando la chupan se tragan el semen.

Pequeña selección de artículos relacionados:

La maldad de su régimen
Conspiraciones en Siria
Guerra de Siria
Crisis de Ucrania
¿Qué es el PSOE? Donde se explica cómo se financió desde EEUU y Alemania.
We are the world La ayuda alimentaria como arma de guerra
Conspiracionismo Periodistas como "agentes de influencia"